Ju längre bort vi ser, desto närmare tid ser vi mot Big Bang. Den senaste rekordhållaren för kvasarer kommer från en tid då universum var bara 690 miljoner år gammalt. Dessa extremt avlägsna kosmologiska sonder visar oss också ett universum som innehåller mörk materia och mörk energi. (Jinyi Yang, University of Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

De 5 viktigaste reglerna för forskare som skriver om vetenskap

Det finns en stor anledning till att ingen, inte ens Stephen Hawking, kunde fylla Carl Sagans skor.

Alla har en unik historia att berätta. För forskare är den berättelsen en som vanligtvis bara ett fåtal människor i världen förstår lika fullständigt som de gör. Till och med inom sitt eget underområde har de en expertis och ett perspektiv som driver den mänskliga kunskapens gränser. För oss som är nyfiken på universum är det nyskapande mellan det kända och det okända det mest spännande stället att vara. Forskarna som inte bara utvidgar mänsklig kunskap utan också möjligheterna till det som teoretiskt skulle kunna existera är alltid de första som ser vad som finns i dagens horisont.

Professor Alan Guth från MITs fysikavdelning poserar med ett radioteleskop på taket vid MIT 2014. Professor Guth var den första fysikern som antagit teorin om

Men att få den informationen till allmänheten är där problemet ofta uppstår. Alltför ofta är berättelserna som forskarna berättar antingen oöverträffade, där kanske bara ett fåtal andra experter alls förstår det eller är så överförenklade att de leder till nya missförstånd snarare än belysning. Du kan alltid gå till en sekundär källa, som en journalist som försökte känna till forskningen, men det är som att spela en omgång vetenskaplig telefon. De kumulativa felen, från forskare till presschef till pressmeddelande, innebär att även de bästa vetenskapsförfattarna börjar med en enorm nackdel, och det till och med diskonterar kunskapsgapet. Du kommer förmodligen att förlora en hel del nyanser, detaljer och information om det är där du får din information från.

Den sovjetiska målvakten Vladimir Myshkin försöker stoppa pucken under USA: s 4–3 seger över Sovjetunionen. Spelet betraktades som 'Miracle on Ice'. USA Forwards BuzzSchneider (25) och John Harrington ser på. (Fokusera på sport / Getty Images)

När filmskapare gjorde filmen Miracle, om USA: s osannolika seger över Sovjetunionen i ishockey vid vinter-OS 1980, kämpade de med att sköta hockeyspelarna. Vem ska fylla dessa roller? Skådespelare, vars hockeykompetens skulle vara tydligt sub-par, eller hockeyspelare, vars skådespel kanske skulle vara fruktansvärda? Gjutningscheferna, Sarah Finn och Randi Hiller, fattade det kloka beslutet att gå med hockeyspelarna. Deras skäl? Det skulle vara lättare att lära hockeyspelare, av vilka många har över ett decennium av erfarenhet (även som tonåringar), hur man ska agera bra än det skulle lära erfarna skådespelare hur man ska åka skridskor och spela hockey bra.

Astronauten Jeffrey Hoffman tar bort Wide Field och Planetetary Camera 1 (WFPC 1) under byte av operationer under det första Hubble-servicemissionen. Precis som astronauter bäst kan berätta historien om att resa till rymden, kan forskare bäst berätta historien om sitt expertisområde. (NASA)

Samma analogi borde hålla med forskare och författare: det borde vara lättare att lära en forskare hur man skriver bra än det är att lära en författare hela sviten med in-och-ut på ett visst vetenskapligt underområde. Ändå är det många, om inte de flesta, av de populära verk som skrivits av faktiska forskare. Även om det finns en mängd misstag som forskare gör, faller de ofta in i några grundläggande kategorier. I stället för att fokusera på vad människor gör fel är det mycket mer lärorikt att fokusera på hur man gör det rätt. Genom att följa dessa fem enkla regler kan alla forskare förbättra sin kommunikationsförmåga med allmänheten. Här är vad de är.

Schematiskt diagram över universums historia som belyser återjonisering. Innan stjärnor eller galaxer bildades var universum fullt av ljusblockande, orörda, neutrala atomer. (SG Djorgovski et al., Caltech Digital Media Center)

1.) Släpp jargongen. Det främsta målet för någon form av kommunikation är att förstå. Hur kommer det att hända om du använder ord och fraser som bara personer som redan har studerat området intensivt kommer att känna till? Vilken av dessa två meningar vill du till exempel läsa:

  • Kosmologiska störningar växer i enlighet med Mészáros-effekten tills början av icke-linjäritet.
  • Det är därför tyngdkraften inte låter universum bilda stjärnor i över 50 miljoner år, och galaxer ännu längre.

Ja, dessa två meningar säger liknande saker, men om du inte är en utbildad astrofysiker förstår du förmodligen inte den första meningen. Det är okej! Du kan ta längre tid att förklara något, men du måste börja på en plats där alla är bekväma och arbeta dig upp därifrån. Lär koncept, inte ordförråd.

En vacker bild sammansatt av ett stort team som arbetar med cirka 20 års Hubble Space Telescope-data sammansatte denna mosaik. Även om en icke-visuell uppsättning data kan vara mer vetenskapligt informativ, kan en bild som denna avfyra fantasin hos ens någon utan vetenskaplig utbildning. (NASA, ESA och Hubble Heritage Team (STScI / AURA))

2.) Var upphetsad. Inom vetenskapen lär vi oss att det är extremt viktigt att vara så objektiv som möjligt. Vi är extremt försiktiga för att inte lura oss själva; att utmana våra positioner; att försöka slå ner våra egna största idéer och övertygelser om hur universum fungerar. Men den försökte objektiviteten leder ofta till att vi blandar oss i detaljerna, snarare än att bli upphetsade över den stora motivationen för våra förfrågningar i första hand.

I vetenskapskommunikation är det mycket viktigare att fokusera på passion. Om din passion för ditt ämne och om varför någon som inte har någon relation till det borde ha intresse av det. Jag säger inte att du ska kasta bort objektivitet utan snarare ersätta den med rättvisa. Du har din professionella åsikt av en anledning. Gå ut dit, prata om varför din forskning är viktig och få världen att bry sig om den lika mycket som du gör.

Hawking-strålning är det som oundvikligen är resultatet av förutsägelserna om kvantfysik under den böjda rymden som omger ett svart håls händelseshorisont. Denna visualisering är mer exakt än en enkel partikel-antipartikelpar-analogi, eftersom den visar fotoner som den primära strålningskällan snarare än partiklar. Emissionen beror emellertid på rymdens krökning, inte de enskilda partiklarna, och spårar inte alla tillbaka till händelseshorisonten. (E. Siegel)

3.) Förförenkla inte. En del av ditt jobb som vetenskaplig kommunikatör är att översätta från forskare och tala till vad en lekperson kan förstå. Det innebär i sig att förenkla en berättelse som troligen tog dig år, om inte ett decennium eller mer, att sätta ihop. Det är frestande att kasta överförenklade analogier där så att du inte behöver förklara något som är svårt. Människor kanske är medvetna om vanligt använda fraser som partikel-antipartikelpar, Schrödingers katt eller den evolutionära "saknade länken" till exempel.

Men överförenkling är en verklig fara och leder ofta till missuppfattningar som är ännu svårare att fixa än det ursprungliga okunnighetstillståndet. Många tror nu att Hawking-strålning är tillverkad av partiklar och partiklar (snarare än mestadels ljus); att levande, makroskopiska föremål lever i en kvantsuperposition tills en människa observerar dem (människor är inte speciella observatörer inom kvantefysiken); eller att vi inte förstår hur människor utvecklats på grund av en ofullständig fossilregister (och det är helt enkelt inte sant).

Trilobites fossiliserades i kalksten, från Field Museum i Chicago. Trots påståenden om

Det finns ett bra citat från Albert Einstein som är relevant för detta:

Det kan knappast förnekas att det högsta målet med all teori är att göra de oåterkalleliga grundelementen så enkla och så få som möjligt utan att behöva överge en adekvat representation av ett enda erfarenhetsdatum.

Med andra ord, göra allt så enkelt som möjligt, men inte enklare. Det är en varning mot överförenkling eller att använda Occams rakkniv för att ge dig själv för nära en rakning. Lägg i den mängd detaljer som krävs för att exakt kommunicera de poäng du vill att din publik ska gå hem med.

Natthimlen sett från jorden, med en skog full av träd i förgrunden. (Wikimedia Commons-användare ForestWander)

4.) Sätt ditt arbete i sammanhang. Det är extremt lätt, som vi gör varje dag, att fokusera på vad det är vi arbetar med. Det är lätt att titta på bladen på vårt träd och prata om de finare detaljerna i detta träd särskilt. När du pratar med en publik som är intimt bekant med alla de olika egenskaperna i myriaden av träd över ett stort ekosystem, är det bara bra. Men en publik av dina kamrater delar i sig en hel massa baskunskap med dig och vet antagligen varför du skulle vara intresserad av bladen på just ditt träd.

Men när du pratar med en icke-expert måste du sätta ditt arbete i ett sammanhang. Berätta om de olika typerna av skog och ekosystem. Berätta för dem om träden som växer särskilt i ditt ekosystem. Berätta för dem varför ditt träd är ett intressant träd och vad du kan lära av att titta på det. Först då bör du börja prata om dess blad, och du bör göra det med tanke på vad du hoppas lära dig. Med andra ord sätta ditt arbete i ett sammanhang som en tjänst för din publik.

Illustration av fluktuationerna i densiteten (skalan) och gravitationsvågen (tensor) som uppstår från slutet av inflationen. Observera var BICEP2-samarbetet placerar Big Bang: före inflationen, även om detta inte har varit den ledande tanken på området på nästan 40 år. Det är ett exempel på att människor idag får en välkänd detalj fel genom enkel bristande vård. (National Science Foundation (NASA, JPL, Keck Foundation, Moore Foundation, relaterat) - Finansierat BICEP2-program)

5.) Var noga med att få det rätt. Detta är en punkt som jag inte kan betona tillräckligt. Det kommer att finnas grafik där ute som illustrerar föråldrade tolkningar av hur saker fungerar. Det kommer att finnas många felaktiga förklaringar om fenomen som vi har observerat. Det kommer att finnas felaktiga teorier och historiska berättelser som många myndigheter fortfarande citerar. Och det kommer att finnas misstag som ingen har brytt sig om att undersöka eller korrigera som du bara kan upprepa om du inte är försiktig. (Detta kom upp i en nybok jag granskade; den fastnar fortfarande i mitt sinne.)

I själva verket kan vissa av er klaga på att detta är för lika stort som punkt 3: inte förenkla. Men det är mer än så; det innebär att man är medveten om vilka missuppfattningar som redan flyter runt, och tar sig tid att ta itu med de misstag som andra människor redan har gjort. Det handlar om att upprepa dig själv för betoning. Det handlar om att imponera på din publik de saker du tror är viktiga att kommunicera till dem. Och det handlar om att göra det på ett sätt som ökar noggrannheten och djupet i deras kunskap om vad du gör och varför.

Det expanderande universum, fullt av galaxer och den komplexa strukturen vi observerar idag, uppstod från ett mindre, varmare, tätare, mer enhetligt tillstånd. Det tog tusentals forskare som arbetade i hundratals år för oss att komma fram till den här bilden, och vissa källor får fortfarande delar av det fel. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz och L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Kom ihåg att ditt främsta mål, om du är en forskare som skriver om din vetenskap, är att öka spänningen och kunskapen från din publik om vad det är som du gör. Det vi lär oss om alla aspekter av universum expanderar och ökar varje dag, och att glädje och förundran bör överföra till oss alla i våra dagliga liv. Vi kan inte vara experter på varje område, men det understryker exakt varför vi behöver experter och respektera verklig expertis när vi stöter på det.

Om vi ​​tar hand om att kommunicera på ett ansvarsfullt sätt kan vi alla få en större medvetenhet om vad det är som vi förstår, liksom en uppskattning av vad den kunskapen betyder. Vi kanske aldrig tar slut på frågor att fundera över universum självt, men med lite omsorg och ansträngning kan vi alla komma lite närmare att förstå svaren.

Starts With A Bang är nu på Forbes och publiceras på Medium tack vare våra Patreon-supportrar. Ethan har författat två böcker, Beyond The Galaxy, andTreknology: The Science of Star Trek från Tricorders till Warp Drive.