Det är officiellt - Triggervarningar kan faktiskt vara skadliga

Ny studie stöder rädsla för Lukianoff och Haidt

Foto av Goh Rhy Yan på Unsplash

I en tid med högskolestudenters känslighet för en till synes allt större lista över möjliga kränkande material har användningen av så kallade "trigger-varningar" blivit vanligt på universitetscampusser. Dessa varningar ges vanligtvis i början av en klass (eller i början av specifika delar av en klass) för att förbereda eleverna för material som kan vara upprörande eller kontroversiellt.

Jag använder triggervarningar (sparsamt)

Jag är själv akademiker och har själv använt triggervarningar. Jag använder dem dock inte för att varna för upprörande material.

Jag undervisar i ämnen som rör sexuell brottslighet. Mina elever vet vad mitt innehåll troligtvis kommer att vara relaterat till eftersom jag annonserar titlarna på mina klasser långt före själva sessionerna och gör föreläsningsbilder tillgängliga före klassen. Det sätt jag använder dessa varningar är att motverka eventuella chocker i mina sessioner. Om jag till exempel undervisar om ämnet pedofili måste jag visa eleverna vad jag menar med ”Tanner Stage 1–3” när det gäller fysisk utveckling. På så sätt kan jag visa digitaliserade bilder av nakna individer (inklusive barn) från medicinska källor. En "trigger-varning" (mer en heads-up) i detta skede innebär att mina elever faktiskt engagerar sig i materialet snarare än att bara stirra på tecknade bröst och peniser på skärmen.

Triggervarningar är kontroversiella

För vissa människor är triggervarningar en viktig del av klassrummet. De ses som ett sätt att göra ”marginaliserade” studenter (som är den nuvarande språkliga för att beskriva etniska, sexuella och könsminoriteter, personer med funktionsnedsättningar och personer med övergreppshistoria) känner sig mer inkluderade i klassrummet.

I huvudsak är triggarvarningar liknar en slags dygdsignal som säger "utsatta" studenter: "vi bryr oss".

Trots dessa ädla mål har vissa (jag själv inkluderat) kritiserat användningen av triggervarningar i klassrummen. En av de viktigaste orsakerna (och den som ligger närmast min egen position) är att de strider mot essensen i högre utbildning. Triggervarningar, åtminstone hur jag har sett dem använda, ger eleverna möjlighet att avstå från att engagera sig i vissa texter, kursmaterial eller hela ämnen. Om vi ​​(igen, som jag) accepterar att syftet med högre utbildning är strävan efter sanning och breddande av kunskap, är den selektiva exponeringen för material som anses obehagligt helt i linje med denna grundprincip.

Andra har gått längre och pekat på de potentiellt skadliga effekterna av triggarvarningar om psykologiskt välbefinnande. Greg Lukianoff och Jonathan Haidt skrev en lång artikel för The Atlantic där de redogjorde för hur användningen av triggervarningar (och i förlängningen "säkra utrymmen" från vilka utlösande stimuli förvisas) strider mot klinisk psykologisk visdom. I sitt stycke argumenterar Lukianoff och Haidt hur gradvis exponering för "utlösande" innehåll har fastställts som ett effektivt sätt att övervinna svar på trauma. Triggervarningar är motsatsen till denna idé.

En ny studie som just publicerades i Journal of Behaviour Therapy and Experimental Psychiatry av ett team av Harvard-psykologer verkar stödja Lukianoff och Haidts påståenden.

I ett online-experiment delade Benjamin Bellet, Payton Jones och Richard McNally 270 amerikaner i två grupper. Varje grupp fick i uppdrag att läsa en serie avsnitt från klassiska litteraturstycken. Alla deltagare läste tio passager, varav fem inte innehöll något oroande material och fem av dem innehöll allvarligt oroande material (t.ex. skildringar av mord).

De två grupperna som skapats slumpmässigt av forskarna betecknades "triggarvarningstillstånd" och "kontrollvillkor". I varningsvillkoret för utlösaren föregicks varje avsnitt av följande påstående:

TRIGGER VARNING: Det avsnittet du ska läsa innehåller störande innehåll och kan utlösa ett ångestrespons, särskilt hos dem som har en historia av trauma

Ingen sådan varning gavs i kontrollvillkoret.

Känslomässiga betyg om tre "milt oroande" passager togs före och efter blocket av tio testpassager. Detta låter forskarna ta reda på deltagarnas basnivåer av ångest, och för att fastställa om presentationen av triggarvarningar påverkade detta baslinjeresultat. Emotionella betyg samlades också in efter varje markant oroande passage (ett mått på omedelbar ångest). Utöver detta tillhandahöll deltagarna också betyg i relation till deras uppfattning om emotionell sårbarhet efter trauma (både i relation till deras egen sårbarhet och andras), deras tro på att ord kan orsaka skada och att världen är kontrollerbar och slutligen genomförde ett implicit associeringstest som mätte sin egen känsla av sårbarhet / motståndskraft.

Resultaten av studien var fascinerande.

Efter att ha kontrollerat för olika faktorer, såsom kön, ras, ålder, psykiatrisk historia och politisk orientering, fann forskarna att de deltagare som fick triggarvarningar var betydligt mer sannolika (jämfört med de i kontrolltillståndet) som tyder på att de och andra skulle vara mer sårbara för känslomässig nöd efter att ha upplevt trauma.

Även om det inte fanns någon signifikant effekt av vilket tillstånd deltagarna var på på deras allmänna ångestnivåförändring (som svar på milt oroande texter) eller deras omedelbara ångestrespons på markant oroande texter, visade de som trodde att ord kan orsaka skada en betydligt högre nivå av omedelbar ångest till markant oroande passager (jämfört med de som inte har denna tro) i utlösarvarningstillståndet, men inte i kontrollen.

Detta konstaterande kan ha betydande konsekvenser i samband med pågående kulturella debatter om språkets kraft för att stärka upplevt förtryck. Det vill säga, om vi berättar för elever att ord är besläktade med våld och kan orsaka skada, och sedan ger dem utlösa varningar för att sammansätta det budskapet, riskerar vi att öka omedelbara ångestrespons snarare än att minska dem.

Denna studie är relativt liten och har en nyckelbegränsning genom att den använde icke-studentprov som utesluter dem med faktiska traumhistorier. Om fynden replikeras i andra prover kan detta dock (och borde) ha knock-on-effekter i termer av frekvensen som vi använder triggervarningar.

Sedan de ursprungligen publicerade detta har vissa kommenterat de små effektstorlekarna i skillnaderna mellan grupperna, och det faktum att denna studie förlitade sig på självrapporteringsmetoder. Dessa är båda definitivt ytterligare begränsningar. Förregistrerade replikeringar av dessa effekter skulle vara ett mycket användbart tillägg till litteraturen.

Vidare har det gjorts försök att använda fysiologiska metoder för att undersöka effekterna av triggervarningar. Dessa studier speglar de resultat som rapporterats av Bellet och kollegor och upptäcker att triggarvarningar är förknippade med ökade fysiologiska ångestresponser - särskilt hos dem med traumhistoria.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

Uppgifterna i denna studie var tydliga - triggarvarningar ökar den förväntade sårbarheten för att uppleva posttraumatisk besvär, och när de är parade med tron ​​att orden kan orsaka skada kan sådana varningar aktivt öka omedelbara upplevelser av ångest.

Du kan läsa studien själv genom att klicka på följande referens (prenumerationer gäller):

Bellet, BW, Jones, PJ, & McNally, RJ (2018). Triggervarning: Empiriska bevis framåt. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.