Är Majoring in Liberal Arts ett misstag för studenter?

Kritiskt tänkande, kunskapsgrunder och den vetenskapliga processen först - Humaniora senare

Om lyckan gynnar det förberedda sinnet, som Louis Pasteur krediteras med att säga, riskerar vi att bli en mycket olycklig nation. Lite av det material som lärs ut i liberala konstprogram i dag är relevant för framtiden.

Tänk på all vetenskap och ekonomi som har uppdaterats, psykologins teorier, programmeringsspråk och politiska teorier som har utvecklats och till och med hur många planeter vårt solsystem har. Mycket, liksom litteratur och historia, bör utvärderas mot uppdaterade, relevanta prioriteringar under 2000-talet. Det finns mer behov av processtänkande och modelltänkande än kunskap idag inom grundutbildningen.

Jag anser att liberal arts-utbildning i USA är en mindre utveckling av europeisk utbildning från 1700-talet. Världen behöver något mer än så. Icke-professionell grundutbildning behöver ett nytt system som lär eleverna att lära sig och bedöma med hjälp av den vetenskapliga processen i frågor som rör vetenskap, samhälle och företag.

Även om Jane Austen och Shakespeare kan vara viktiga, är de mycket mindre viktiga än många andra saker som är mer relevanta för att göra en intelligent, kontinuerligt lärande medborgare och en mer anpassningsbar människa i vår allt mer komplexa, mångfaldiga och dynamiska värld. När förändringsgraden är hög förändras vad man behöver i utbildningen från kunskap till inlärningsprocessen.

Jag kommer nu att föreslå att vi kallar denna grundutbildning ”Moderntänkande”. Jag föreslår att universitet introducerar det som en mycket strängare och krävande version av traditionell liberal konst för dem som inte bedriver grundutbildning eller STEM-utbildning. Låt oss försöka skilja den gamla "ta sig igenom college enkelt och lämna tid för fest" -studentuppsättningen från de som vill ha en strikt utbildning med många mer krävande, breda och mångfaldiga minimikrav. Låt oss behålla det gamla och konstruera ett nytt högre utmärkelsearikt separat program med mycket mer rigor.

Testet för moderntänkande skulle vara ganska enkelt: i slutet av en grundutbildning kan en student grovt förstå och diskutera en bred uppsättning ämnen som Ekonom, från slut till varje vecka. Det omfattar allt ekonomi, politik, litteratur, drama, företag, kultur och mer. Naturligtvis finns det andra surrogat för ekonomen som skulle vara lika giltiga om de är tillräckligt breda. Denna moderna, icke-professionella utbildning skulle uppfylla det ursprungliga "grekiska livsändamålet" i en liberal konstutbildning, uppdaterad för dagens värld.

De viktigaste sakerna för en allmän, icke-professionell eller yrkesutbildning är kritiskt tänkande, abstrakt modellbyggnad, generaliseringsförmåga och problemlösningsförmåga, bekanta med logik och den vetenskapliga processen och förmågan att använda dessa för att bilda åsikter, diskurs, och att fatta beslut. Andra allmänna färdigheter som också är viktiga inkluderar - men är inte begränsade till - interpersonella färdigheter och kommunikationsförmåga.

Så, vad är fel med dagens typiska liberal artsgrad?

Varken den gamla definitionen av liberal konst eller det nuvarande genomförandet av den är den bästa användningen av fyra års utbildning för någon (om det ska vara icke-professionellt - jag föreslår inte uttryckligen att alla gör STEM ”yrkesorienterade examina!”). De svåraste (och mest lukrativa, men det är mindre relevanta här) problem att lösa är icke-tekniska problem. Enligt min åsikt, att få en STEM-examen ger dig verktygen för att tänka på dessa problem mer effektivt än en Liberal Arts-examen idag; även om det är långt ifrån ett komplett sätt att tänka, och en modern tänkande grad kommer att göra detta i en ännu mer fullständig form. Om STEM förvandlades till en icke-professionell examen skulle den lära mer av färdigheterna för denna moderna tänkandeutbildning än en Liberal Arts-examen som PRAKTISKT gör i dag. Men moderntänkande skulle gå mer direkt på den utbildning som jag skulle rekommendera för icke-yrkesverksamma som vill arbeta på högsta tänkande.

Några av er kommer att peka på mycket framgångsrika människor som har åkt till Yale och gjort det bra, men du missbrukar eller missförstår statistik. Många framgångsrika människor har börjat som liberala konstmästare. Mycket har det inte. Om du är väldigt driven och intelligent eller lycklig kommer du förmodligen att lyckas i livet, även med dagens liberala konstutbildning. Återigen, om du är så driven och intelligent, kan du förmodligen hitta framgång med någon grad, eller till och med ingen grad. Apples Steve Jobs och Joi Ito (chef för MIT-medielaboratoriet) är båda högskoleavfall. Joi är en till stor del självlärad datavetare, diskjockey, nattklubbföretagare och teknikinvesterare och jag tror att denna mångfald gör honom bättre utbildad. De bästa 20% av människorna i någon kohort klarar sig oberoende av vilken läroplan deras utbildning följer, eller om de hade någon utbildning alls. Om vi ​​vill maximera de andra 80% potentialen, behöver vi en ny läroplan för moderntänkande.

Det jag diskuterar i det här stycket är den medianstudenten som klarar sig av en läroplan för liberal konst, exklusive de 20% som jag tror kommer att göra bra oavsett vilken utbildning (eller brist på den) de får. Det betyder vad jag koncentrerar mig på är ”vad som faktiskt händer med medianstudenten” i motsats till ”vad som är möjligt med utbildning i Liberal Arts” eller ”what Liberal Arts är tänkt att undervisa”. Jag kommer dock att tillägga att även definitionen av vad Liberal Arts ska behöva uppdateras för den moderna världen.

Yale beslutade nyligen att datavetenskap var viktig och jag gillar att fråga: ”Om du bor i Frankrike, ska du inte lära dig franska? Om du bor i datorvärlden, ska du inte lära dig datavetenskap? ” Vad ska vara det andra språk som krävs i skolorna idag om vi lever i en datorvärld? Mitt mål är inte att alla ska vara programmerare, utan snarare att de förstår programmatiskt tänkande. Och om du lever i en teknikvärld, vad måste du förstå? Traditionell utbildning ligger långt efter och den gamla världen hyrde professorer vid våra universitet med sina parochiala åsikter och intressen, deras romantik och idéförstärkning kommer att fortsätta dra dem tillbaka. Min oenighet är inte målen för en liberal konstutbildning utan dess genomförande och utveckling (eller brist på den) från 1700-talets europeiska utbildning och dess syfte. Det är för lite betoning på att lära kritiska tänkande färdigheter i skolor och grunden för vilken ny kunskap, ofta teknisk, kan förvärvas, även om det var det ursprungliga målet för en sådan utbildning. Många vuxna har liten förståelse för viktiga vetenskaps- och teknikfrågor eller, ännu viktigare, hur man ska närma sig dem, vilket gör dem öppna för dåligt beslut om frågor som kommer att påverka både deras familjer och samhället i allmänhet.

Anslutningar är viktiga och många Ivy League-högskolor är värda det bara för att vara en alumnus. Det finns människor med den åsikten att Liberal Arts breddade sin vision och gav dem stora konversationsämnen. Det finns de som hävdar att humaniora finns för att lära oss vad vi ska göra med kunskap. Som en observatör kommenterade: ”De borde få advokater att fundera på om en orättvis lag fortfarande är lag. En ingenjör bör kunna fundera över om Artificiell intelligens är moraliskt bra. En arkitekt kan pausa för att tänka på förtjänsten att bygga ett hus som är lämpligt för syftet. En läkare skulle kunna lära sig om och hur man kan motivera att använda knappa medicinska resurser till förmån för en patient och inte en annan. Detta är humanistiska rollen - ett komplement till STEM och yrkena. ”

Jag anser att kreativitet, humanism och etik är mycket svåra att undervisa, medan världslighet och många andra färdigheter som förmodligen lärs ut genom Liberal Arts är lättare självlärda på ett kontinuerligt uppdaterat sätt om man har en bra kvantitativ, logisk och vetenskaplig process -orienterad basutbildning. Grundnivån (examensnivåer är en helt annan fråga och borde vara specialiserad på studierom). Jag associerar (med alla mina fördomar) eftersom det är mer troligt att det är "enkla kurser så att du kan festa grader" i de flesta amerikanska universitet är mest vad jag diskuterar här.

Argumentet går att en vetenskaplig / ingenjörsutbildning saknar tillräcklig utbildning i kritiskt tänkande, kreativitet, inspiration, innovation och helhetstänkande. Tvärtom, jag hävdar att den vetenskapliga och logiska grunden för en bättre modern tänkandeutbildning skulle möjliggöra en del av eller allt detta - och på ett mer konsekvent sätt. Argumentet att det att vara logiskt gör en till en linjär problemlösare och dåligt förberedd för yrken som kräver verkligt kreativ problemlösning har enligt min mening ingen fördel. Den gamla versionen av Liberal Arts-läroplanen var rimlig i en värld av den mycket mindre komplicerade 1700-talets eurocentriska världen och en elitistisk utbildning med fokus på tänkande och fritid. Sedan 1900-talet, trots sina mål, har det utvecklats som den "enklare läroplanen" för att komma igenom högskolan och kan nu vara den enskilt största anledningen till att studenter följer det (Det finns många studenter som tar det av andra skäl, men jag pratar procent här).

Jag tror inte att dagens typiska Liberal Arts-examen gör dig till en mer fullständig tänkare; snarare tror jag att de begränsar dimensioneringen i ditt tänkande eftersom du har mindre kännedom om matematiska modeller (för mig är det den dimensionen att tänka som jag tycker är brist på många människor utan en strikt utbildning), och sämre, statistisk förståelse av anekdoter och data (vilken liberal konst förmodligen var bra på att förbereda studenter för men faktiskt är mycket brist på). Människor inom humaniora-områdena får höra att de får lära sig analytiska färdigheter, inklusive hur man kan smälta stora mängder information, men jag tycker att i stort sett är sådan utbildning dålig på att förmedla dessa färdigheter. Kanske var det avsikten men verkligheten är väldigt långt ifrån denna idealisering (igen, exklusive de 20% högsta).

Det finns en misslyckande i många högskoleprogram som inte är tillräckligt pragmatiska för att anpassa och relatera liberalt konstprogram till en arbetande vuxens liv. Från ekonomi till media till lednings- och administrationsjobb, nödvändiga färdigheter som strategiskt tänkande, hitta trender och problemlösning av stora bilder, till och med mänskliga kontakter och ledning av personalstyrka har enligt min uppfattning utvecklats för att behöva mer kvantitativt och rationellt förberedelse än dagens grader förse.

Sådana färdigheter, förmodligen syftet med liberal konstutbildning, lärs bäst genom mer kvantitativa metoder idag. Många yrkesprogram från teknik till medicin behöver också samma färdigheter och behöver utvecklas och utvidgas för att öka deras utbildning. Men om jag bara kunde ha en av en liberal konst eller en ingenjör / vetenskaplig utbildning, skulle jag välja ingenjören även om jag aldrig tänkt arbeta som ingenjör och inte visste vilken karriär jag ville bedriva.

Jag har faktiskt nästan aldrig arbetat som ingenjör men hanterar uteslutande risk, kapacitetsutveckling, innovation, människors utvärdering, kreativitet och visionformulering. Design är min personliga passion mycket mer än affärer. Det betyder inte att målsättning, design och kreativitet inte är viktiga eller ens kritiska. Dessa måste faktiskt läggas till i de flesta yrkesmässiga och yrkesmässiga grader, som också är bristfälliga för dagens praktiska karriärer.

Fler och fler områden blir mycket kvantitativa, och det blir svårare och svårare att gå från magister i engelska eller historia till att ha möjlighet till olika framtida karriärer och att vara en intelligent medborgare i en demokrati. Matematik, statistik och vetenskap är svåra, ekonomi, psykologi och filosofisk logik tar ansträngning, och skolan är en bra tid att lära sig dessa områden, medan många av de liberala konstkurserna kan genomföras efter högskolan på grundval av en bred utbildning. Men utan utbildning i den vetenskapliga processen, logik och kritiskt tänkande och en grund för vetenskap, matematik och statistik, är diskurs och förståelse båda mycket svårare.

Ett bra illustrativt exempel på problemen med dagens liberala konstutbildning kan hittas i författningen av den välkända författaren Malcolm Gladwell, en historiaxamen och en engångsförfattare för The New Yorker. Gladwell hävdade berömt att berättelser var viktigare än noggrannhet eller giltighet utan att ens inse det. Nya republiken kallade det sista kapitlet i Gladwell's Outliers, "ogenomträngligt för alla former av kritiskt tänkande" och sa att Gladwell tror att "en perfekt anekdot bevisar en fet regel." Detta, enligt min mening, är för ofta det sätt som många liberala konstnärer (men inte alla) tror. Med hänvisning till ett Gladwell-rapporteringsfel där Gladwell hänvisar till ”egenvärde” som ”Igon Value”, har Harvard-professor och författare Steven Pinker kritiserat sin brist på expertis: ”Jag kommer att kalla detta Igon Value-problemet: när en författares utbildning om ett ämne består i genom att intervjua en expert, är han benägen att erbjuda generaliseringar som är banala, stumpa eller platt fel. ” Tyvärr är för många i dagens media på liknande sätt "outbildade" i sin tolkning av experter. Berättelser och citat blir en vilseledande faktor istället för att vara ett hjälpmedel för att lättare kommunicera de exakta fakta. Hans påståenden kring ”10 000 timmar” är kanske eller kanske inte sanna men hans argument för det har mycket liten vikt med mig på grund av kvaliteten på hans tänkande.

Även om ett exempel på Malcolm Gladwell inte bevisar ogiltigheten av argument för en Liberal Arts-examen, tycker jag att denna typ av felaktigt tänkande (anekdotiskt) är sant för många humanistiska och liberala konstnärer. I själva verket ser jag de inkonsekvenser som Gladwell inte kunde förstå (vilket gav honom fördelen av tvivel om att dessa var oavsiktliga) i skrifterna från många författare till artiklar i förment elitpublikationer som The New Yorker och The Atlantic. Återigen är detta inte en statistiskt giltig slutsats utan intrycket över hundratals eller tusentals exempel på en person, jag. När jag ibland läser artiklar från dessa publikationer, gör jag en idrottsgren att bedöma författarnas tänkande när jag läser, baserat på falska argument, ostödda slutsatser, förvirring av berättelser med faktiska påståenden, felaktiga citat från intervjuer som fakta, felaktig tolkning statistik osv. Liknande brist på kogenttänkande leder till dåliga beslut, oinformerad retorik och brist på kritiskt tänkande kring ämnen som kärnkraft och GMO.

Tyvärr, i en alltmer komplex värld, är alla dessa ämnesfärdigheter som många liberala konstmästare även vid elituniversitet inte behärskar. Ämnet för risk och riskbedömning från enkel personlig ekonomisk planering till samhälleliga ämnen som inkomstjämlikhet är så dåligt förstått och betraktas av de flesta liberala konstmästare som gör mig pessimistisk. Jag hävdar inte att ingenjörs- eller STEM-utbildning är bra på dessa ämnen utan att det inte är dess avsikt med STEM eller professionell utbildning. Syftet med Liberal Arts-utbildningen är vad Steven Pinker kallade ”bygga ett själv” och jag skulle lägga till ”för det tekniska och dynamiskt utvecklande 2000-talet”.

Att lära sig nya områden i takt med att karriärvägar och intressen utvecklas blir svårare. Traditionell europeisk liberal konstutbildning var för få och eliten. Är det fortfarande målet idag? Människor tillbringar år och en liten förmögenhet eller livslång skuldsättning (åtminstone i USA) för att få den och anställbarhet borde vara ett kriterium utöver en utbildnings bidrag till intelligent medborgare.

Wikipedia definierar "den liberala konsten som de ämnen eller färdigheter som i klassisk antikvitet ansågs nödvändiga för en fri person att veta för att ta en aktiv del i medborgerlivet, något som (för antika Grekland) inkluderade att delta i den offentliga debatten och försvara sig själv i domstolen, som tjänar som juryer, och viktigast av allt, militärtjänst. Grammatik, logik och retorik var den centrala liberala konsten, medan aritmetik, geometri, musikteorin och astronomi också spelade en (något mindre) roll i utbildningen. ” Dagens ideallista som inte är förankrad i ”klassisk antik” skulle vara mer expansiv och mer prioriterad enligt min åsikt.

Idealister och de som idag uppfattar liberal konstutbildning som uppfyller dessa mål är fel inte i dess avsikt utan i att bedöma hur väl den fungerar denna funktion (och det är en påstående / åsikt). Jag håller med om att vi behöver en mer humanistisk utbildning men det är svårt att komma överens eller hålla med den nuvarande läroplanen utan att definiera vad humanistiska innebär. Lär det verkligen kritiskt tänkande, logik eller den vetenskapliga processen, saker som alla medborgare bör veta för att delta i samhället? Tillåter det intelligent diskurs eller beslutsfattande över en mängd olika uppfattningar, situationer, preferenser och antaganden? Och jag tror att vi måste utöka dessa mål så att utbildning utgör grunden för livslångt lärande i stort sett alla områden i vår alltmer tekniska och snabbt föränderliga värld.

Medan man kan hävda att historisk liberal konstutbildning inkluderade det jag argumenterar för, har sammanhanget för denna utbildning förändrats. Under 2000-talet, med flygplan och samhällelig blandning, internet och global information och felinformation, konstgjord intelligens och en teknikdriven och utmanad planet, med många fler risker både lokala och globala, måste den gamla definitionen anpassas till det moderna sammanhanget. Vad vi behöver för medborgarlivet idag är mycket annorlunda än vad som behövs när den liberala konstutbildningen härstammade.

Jag tänker oavsett om det är för anställbarhet eller att hantera nyanserade och ständigt föränderliga frågor som ras eller artificiell intelligens, nationella gränser eller internationella medborgare, eller arten av arbete och politik, förmågan att förstå nya områden eller återanvända sig över tid bör vara en en kritisk del av all utbildning, särskilt en utbildning som liberal konst som inte är inriktad på ett visst yrke.

Bör vi lära våra elever vad vi redan vet eller förbereda dem för att upptäcka mer? Att memorera Gettysburg-adressen är beundransvärt men i slutändan värdelöst; att förstå historia är intressant, till och med användbart, men inte lika relevant som ämnen från Economist, såvida inte historien används som ett logiskt verktyg som det kan användas som. En student som kan tillämpa den vetenskapliga processen eller anställa kritiska tänkande för att lösa ett stort problem har potential att förändra världen (eller åtminstone få ett bättre betalande jobb). De kan faktiskt diskutera ett ämne som #blacklivesmatter, ojämlikhet i inkomst eller klimatförändringar utan att bli utsatt för "Trumpism" eller känslor och fördomar-baserade snedvridningar.

Även om det utan tvekan är viktigt att förstå hur andra känner, tänker osv., Tror jag inte att medianstudenten med en liberal konstutbildning tillåter människor att göra det idag. Jag argumenterar för barn som kan förstå andra samhällen och människor, har empati och moralisk fiber. Jag har ofta undrat hur jag bäst ska lära empati och förståelse och (enligt min mening) lyckan som följer av att vara goda människor först än att vinna eller ta tag i varor / rikedom! Jag tror att rätt utbildning skulle göra det möjligt för varje människa att komma fram till rätt slutsatser med tanke på deras omständigheter, men skulle gärna se ett ännu bättre och mer direkt sätt att lära ut detta viktiga lärande.

Inte konstigt att hälften av de akademiker som fyller jobb som vissa studier indikerar, faktiskt fyller jobb som inte behöver en högskoleexamen! Deras examen är inte relevant för mervärde till en arbetsgivare (även om det inte är det enda syftet med en examen).

Även om en idealisk läroplan kan sammanfogas, gör de flesta liberala konstmakare det sällan. Om målet inte är professionell utbildning måste det vara allmän utbildning, som kräver att många fler måste-ha krav för att jag ska betrakta en universitetsgrad som respektabel. Naturligtvis har andra rätt till sin egen åsikt, även om det rätta svaret är testbart om man håller med om att målen för en sådan utbildning är intelligent medborgarskap och / eller anställbarhet.

För närvarande lämnar jag mestadels åt sidan frågor som rör yrkesmässig, yrkesmässig eller teknisk läroplan. Jag ignorerar också de inte irrelevanta och pragmatiska frågorna om utbildningens överkomliga priser och bördan av studentskuld, vilket skulle kunna argumentera för en mer utbildning som möjliggör sysselsättning. Det misslyckande jag hänvisar till är tvåfaldigt: (1) undervisningen i läroplanerna att hålla jämna steg med de moderna samhällets förändrade behov och (2) liberal arts att bli den ”lätta läroplanen” för dem som avskräcker sig från de mer krävande huvudmännen och föredrar ett lättare, ofta (men inte alltid) mer socialt inriktat högskoleliv. Lätt, inte värde eller intresse istället för värde blir viktiga kriterier för att utforma en läroplan för många studenter idag. Och för er som tror att detta inte är sant, hävdar jag utifrån min erfarenhet att detta är sant för majoriteten av dagens studenter, men inte för alla liberala konststudenter.

Inte varje kurs är för varje student, men kriterierna måste matcha studentens behov och inte deras avkoppling, med hänsyn till intressen och förmåga. ”Fortsätt din passion” även om det ökar sannolikheten för att få dig till arbetslöshet eller hemlöshet senare är råd jag sällan har hållit med (ja, det finns tillfällen som detta är berättigat, särskilt för de övre eller nedre 20% av studenterna). Mer om passioner senare men jag säger inte att passioner är obetydliga. Det jag säger är med dagens implementering av en läroplan för liberal konst, även på elituniversitet som Stanford och Yale, tycker jag att många stora liberaler konst (exklusive ungefär de 20% av studenterna) saknar förmågan att noggrant försvara idéer, göra övertygande , övertalande argument eller diskurs logiskt.

Steven Pinker - förutom att vederlägga Gladwell - har en lysande och tydlig åsikt om vad utbildning borde vara, och skriver i The New Republic, "Det verkar för mig att utbildade människor ska veta något om den 13-miljarder åriga förhistorien om vår art och de grundläggande lagarna som styr den fysiska och levande världen, inklusive våra kroppar och hjärnor. De borde ta tag i tidslinjen för mänsklig historia från jordbrukets gryning till nutid. De borde utsättas för mångfalden i mänskliga kulturer och de stora systemen för tro och värde som de har förstått för sina liv. De borde veta om de formativa händelserna i mänsklig historia, inklusive de misstag som vi kan hoppas att inte upprepa. De bör förstå principerna bakom demokratisk styrning och rättsstatsprincipen. De borde veta hur man uppskattar verk av fiktion och konst som källor till estetisk nöje och som drivkrafter för att reflektera över det mänskliga tillståndet. ”

Även om jag håller med, är jag inte säker på att denna läroplan är viktigare än idéerna nedan. Baserat på de färdigheter som anges nedan kan eventuella luckor i ovanstående utbildning fyllas i av studenter efter examen.

Så vad ska icke-professionell elitutbildning innebära?

Om vi ​​hade tillräckligt med tid i skolan skulle jag föreslå att vi gör allt. Tyvärr är det inte realistiskt, så vi behöver en prioriterad lista över grundläggande krav eftersom varje ämne vi täcker utesluter något annat ämne med tanke på den fasta tiden vi har tillgängliga. Vi måste bestämma vad som bäst undervisas under den begränsade undervisningstiden vi har, och vilka ämnen som lättare lärs under personlig tid eller som efterutbildning eller examensarbete. Om det finns hundra saker vi lär oss men bara kan studera 32 (säg 8 semestrar x 4 kurser vardera) vilka 32 är de viktigaste? Vad är "basfärdighet för att lära andra ämnen från" kontra saker du kan lära dig senare? Och vad behöver du för att lära dig att lära dig? Jag argumenterar för många liberala konstämnen som bra forskarutbildningar men basfärdigheter är svårare att lära sig på egen hand.

I den nya läroplanen för moderntänkande som jag föreslår skulle studenter behärska:

1. De grundläggande verktygen för lärande och analys, främst kritiskt tänkande, den vetenskapliga processen eller metodiken, och metoder för problemlösning och mångfald.

2. Kunskap om några allmänt tillämpliga ämnen och kunskap om grunderna såsom logik, matematik och statistik för att bedöma och modellera konceptuellt nästan allt man kan stöta på under de kommande decennierna.

3. Färdigheterna att "gräva djupt" i sina intressanta områden för att förstå hur dessa verktyg kan tillämpas på en domän och vara utrustade för att byta domän varje så ofta

4. Förberedelser för jobb i en konkurrenskraftig och utvecklande global ekonomi eller förberedelse för osäkerhet om ens framtida inriktning, intresse eller områden där möjligheter kommer att finnas.

5. Förberedelser för att kontinuerligt utvecklas och hålla sig uppdaterade som informerade och intelligenta medborgare av en demokrati

Kritiskt ämne bör omfatta ekonomi, statistik, matematik, logik och systemmodellering, psykologi, datorprogrammering och aktuell (inte historisk) kulturell utveckling (Varför rap? Varför ISIS? Varför självmordsbombare? Varför Kardashians och Trump? Varför miljöism och vad? är viktigt och vad gör inte? Vilken studie att tro? Vilken teknikutveckling kan hända? Vad har viktiga konsekvenser? Och naturligtvis är frågan svar på dessa frågor expertuttalanden eller har någon annan giltighet?).

Dessutom borde vissa humanistiska discipliner som litteratur och historia bli valfria ämnen, på ungefär samma sätt som fysik är i dag (och naturligtvis förespråkar jag obligatorisk grundfysikstudie tillsammans med andra vetenskaper). Och man behöver förmågan att tänka igenom många, om inte de flesta, av de sociala frågor som vi står inför (som de mjuka liberala konsterna inte förbereder mig för).

Föreställ dig en obligatorisk kurs varje termin där varje student uppmanas att analysera och debattera ämnen från varje nummer av en bred publikation, till exempel The Economist eller Technology Review. Och föreställ dig en grundläggande läroplan som lär de grundläggande färdigheterna att ha diskussionerna ovan. En sådan läroplan skulle inte bara ge en plattform för att i ett mer relevant sammanhang förstå hur de fysiska, politiska, kulturella och tekniska världarna fungerar, utan skulle också ge instinkter för att tolka världen och förbereda eleverna att bli aktiva deltagare i ekonomin.

Effektivitet i grundutbildningsfrågor med tanke på det stora utbudet av ämnen som behöver förståelse, oförmågan att täcka alla ämnen och den ständiga förändringen i vad som blir mer eller mindre viktigt eller intressant för en person med tiden. Därför föreslår jag att det är viktigt att förstå Ekonomen varje vecka eftersom det täcker många olika ämnen från politik till ekonomi till kultur, konst, vetenskap, teknik, klimat och globala frågor. En tillräckligt flitig professor kunde faktiskt konstruera en mer effektiv och effektiv läroplan och följaktligen var hänvisningen till Ekonomen en kort form för konceptet att undervisa bred förståelse över en mångfald av ämnen.

Det skulle vara viktigt att förstå psykologi eftersom mänskligt beteende och mänsklig interaktion är viktigt och kommer att fortsätta vara det. Jag skulle vilja ha människor som är immuna mot missförstånd och agendaer för media, politiker, annonsörer och marknadsförare eftersom dessa yrken har lärt sig att hacka mänskliga hjärnans fördomar (en bra beskrivning som beskrivs i Dan Kannehmans tänkande snabbt & långsamt och i Dan Gardner's Science of Fear). Jag skulle vilja lära människor att förstå historia men inte spendera tid på att få kunskap om historia, vilket kan göras efter examen.

Jag skulle vilja att folk ska läsa en artikel i New York Times och förstå vad som är ett antagande, vad är ett påstående från författaren, vad är fakta och vad är åsikter och kanske till och med hitta de fördomar och motsägelser som finns i många artiklar. Vi är långt bortom mediernas dagar som bara rapporterar nyheter, visade av de olika versionerna av "nyheterna" som liberala och konservativa tidningar i USA rapporterar, alla som olika "sanningar" om samma händelse. Att lära sig att analysera detta media är kritiskt. Jag skulle vilja att folk förstår vad som är statistiskt giltigt och vad som inte är det. Vad är en förspänning eller färgen på författarens synvinkel?

Eleverna ska lära sig den vetenskapliga metoden, och viktigast av allt hur de kan tillämpa sin mentala modell på världen. Att bygga modeller i huvudet är enligt min mening avgörande för att förstå och resonera. Den vetenskapliga metoden kräver att hypoteser testas under kontrollerade förhållanden; detta kan minska effekterna av slumpmässighet och ofta personlig förspänning. Detta är mycket värdefullt i en värld där alltför många studenter blir offer för bekräftelseförskjutningar (människor iakttar vad de förväntar sig att observera), vädjar till nya och överraskande saker och berättelser om fel (när en berättelse har byggts, är dess enskilda element mer accepterade ). Det finns många, många typer av mänskliga fördomar som definieras i psykologin som människor blir offer för. Underlåtenhet att förstå matematiska modeller och statistik gör det betydligt svårare att förstå kritiska frågor i det dagliga livet, från samhällsvetenskap till vetenskap och teknik, politiska frågor, hälsopåståenden, ekonomi och mycket mer.

Jag skulle också föreslå att man hanterar flera allmänna och för närvarande relevanta ämnesområden som genetik, datavetenskap, systemmodellering, ekonometrik, lingvistisk modellering, traditionell och beteendekonomi och genomik / bioinformatik (inte en uttömmande lista) som snabbt blir kritiska frågor för vardagliga beslut från personliga medicinska beslut till förståelse av minimilön, ekonomi med skatter och ojämlikhet, invandring eller klimatförändringar. EO Wilson hävdar i sin bok "The Meaning of Human Existence" att det är svårt att förstå socialt beteende utan att förstå flernivåvalsteori och den matematiska optimering som naturen utförde genom år av evolutionära iterationer. Jag argumenterar inte för att varje utbildad person ska kunna bygga en sådan modell utan att de borde kunna ”tänka” en sådan modell kvalitativt.

Inte bara utsätter dessa ämnen studenterna för mycket användbar och aktuell information, teorier och algoritmer, de kan i själva verket bli plattformar för att undervisa i den vetenskapliga processen - en process som är tillämplig på (och behövs desperat för) logisk diskurs och samhällsvetenskap lika mycket som det gäller vetenskap. Den vetenskapliga processen måste kritiskt tillämpas på alla frågor vi diskuterar socialt för att få en intelligent dialog. Även om den specifika informationen blir irrelevant inom ett decennium (vem vet var tekniken kommer att gå nästa; oerhört viktiga kulturella fenomen och tekniker som Facebook, Twitter och iPhone fanns inte trots allt 2004), är det ju oerhört användbart att förstå nuvarande gränser för vetenskap och teknik som byggstenar för framtiden.

Det är inte att historia eller Kafka inte är viktiga, utan snarare är det ännu mer kritiskt att förstå om vi ändrar antaganden, miljöförhållanden och regler som gällde historiska händelser, skulle det ändra de slutsatser vi drar från historiska händelser idag. Varje gång en student tar ett ämne utesluter de möjligheten att ta något annat. Jag tycker att det är ironiskt att de som förlitar sig på att "historien upprepar sig själv" ofta inte förstår antagandena som kan göra att "den här gången" är annorlunda. De experter som vi förlitar oss för förutsägelser har ungefär samma noggrannhet som pilkastande apor enligt minst en mycket uttömmande studie av prof Phil Tetlock. Så det är viktigt att förstå hur man litar på experter med ”mer sannolikt att ha rätt”, enligt definitionen i boken Superforecasters. Vi gör många bedömningar i vardagen och vi bör vara beredda att göra dem på ett intelligent sätt.

Studenter kan använda den breda kunskapsbasen för att bygga mentala modeller som hjälper dem i både vidare studier och yrken. Charlie Munger, den berömda investeraren från Berkshire Hathaway, talar om mentala modeller och vad han kallar "elementär, världslig visdom." Munger tror att en person kan kombinera modeller från ett brett spektrum av discipliner (ekonomi, matematik, fysik, biologi, historia och psykologi, bland andra) till något som är mer värdefullt än summan av dess delar. Jag måste hålla med om att detta tvärvetenskapliga tänkande blir en viktig förmåga i dagens alltmer komplexa värld.

"Modellerna måste komma från flera olika discipliner eftersom all visdom i världen inte finns i en liten akademisk avdelning," förklarar Munger. ”Det är därför poesiprofessorer i stort sett är så kloka i världslig mening. De har inte tillräckligt med modeller i huvudet. Så du måste ha modeller över en rättvis mängd olika discipliner ... Dessa modeller ingår i allmänhet i två kategorier: (1) sådana som hjälper oss att simulera tid (och förutsäga framtiden) och bättre förstå hur världen fungerar (t.ex. att förstå en användbar idé som autokatalys) och (2) sådana som hjälper oss att bättre förstå hur våra mentala processer leder oss vilse (t.ex. tillgänglighetsbias). ” Jag skulle tillägga att de tillhandahåller den "gemensamma sanningen" i diskussioner där de välutbildade diskussionerna inte håller med.

Efter att ha tagit tag i de grundläggande verktygen för lärande och en viss aktuell aktuella exponering är det värdefullt att ”gräva djupt” inom ett eller två ämnesområden av intresse. För detta föredrar jag något ämne inom vetenskap eller teknik snarare än litteratur eller historia (bära med mig innan du har en emotionell reaktion; jag förklarar om en minut). Det är uppenbart att det är bäst om elever brinner för ett specifikt ämne, men passion är inte kritisk eftersom passionen kan utvecklas när de gräver in (vissa studenter kommer att ha passioner, men många har inte alls). Det verkliga värdet för att gräva djupt är att lära sig att gräva in; det tjänar en person under hela sitt liv: i skola, arbete och fritid. Som Thomas Huxley sa, "lära sig något om allt och allt om något," men hans ordstäv som inte gör det sant. För ofta lär sig eleverna inte att ett offert inte är ett faktum.

Om eleverna väljer alternativ från traditionella ämnen med liberalutbildning, bör de undervisas i samband med kritiska verktyg som nämns ovan. Om eleverna vill ha jobb ska de lära sig färdigheter där framtida jobb kommer att existera. Om vi ​​vill ha dem som intelligenta medborgare måste vi få dem att förstå kritiskt tänkande, statistik, ekonomi, hur man ska tolka utvecklingen av teknik och vetenskap och hur global spelteori gäller för lokala intressen. Traditionella majors som internationella relationer och statsvetenskap är passé som basfärdigheter och kan lätt förvärvas när en student har de grundläggande verktygen för att förstå. Och de och många andra traditionella liberala konstämnen som historia eller konst kommer att tjäna väl i examensarbete. Jag vill upprepa att detta inte är för att hävda att dessa ”andra ämnen” inte är värdefulla. Jag tror att de är mycket lämpliga för studier på forskarnivå.

Tillbaka till historien och litteraturen för ett ögonblick - det är fantastiskt att brottas med när en student har lärt sig att tänka kritiskt. Min påstående är inte att dessa ämnen är obetydliga, utan snarare att de inte är grundläggande eller tillräckligt breda "verktyg för att utveckla lärande färdigheter" som de var på 1800-talet, eftersom den uppsättning färdigheter som behövs idag har förändrats. Dessutom är det ämnen som man lätt kan lära av någon som är utbildad i de grundläggande tänknings- och inlärningsdisciplinerna som jag har definierat ovan. Detta är inte lika tvärtom. En forskare kan lättare bli en filosof eller en författare än en författare eller en filosof kan bli en forskare.

Om ämnen som historia och litteratur fokuseras på för tidigt, är det lätt för någon att inte lära sig att tänka själv och inte ifrågasätta antaganden, slutsatser och expertfilosofier. Detta kan göra mycket skada.

Att skilja universitetets ambitioner från verkligheten i dagens typiska liberala konstutbildningar brukar jag hålla med William Deresiewicz åsikter. Han var en engelsk professor vid Yale 1998–2008 och publicerade nyligen boken "Utmärkt får: The Miseducation of the American Elite and the Way to a Meaningful Life." Deresiewicz skriver om det aktuella läget för den liberala konsten, ”Åtminstone är klasserna på elitskolor akademiskt stränga, krävande på sina egna villkor, nej? Inte nödvändigtvis. Vanligtvis inom vetenskaperna; inom andra discipliner, inte så mycket. Det finns naturligtvis undantag, men professorer och studenter har till stor del ingått vad en observatör kallade en "nonaggression-pakten." Lätt är ofta anledningen till att studenter väljer liberala konstämnen idag.

Många saker är viktiga men vad är de viktigaste målen för en utbildning?

För att upprepa är skolan en plats där varje elev ska ha möjlighet att bli en potentiell deltagare i vad de kanske vill ta itu med i framtiden, med ett lämpligt fokus inte bara på vad de vill sträva efter, men också, pragmatiskt, vad de kommer att göra måste göra för att vara produktivt anställd eller produktiv och tänkande medlem i samhället. Genom att omfatta tänkande och lärande färdigheter, och lägga till en streck av irreverens och förtroende som kommer från att kunna hantera nya arenor (kreativt skrivande som en yrkesfärdighet, inte en liberal konstutbildning, kan ha en roll här, men Macbeth gör inte min prioriteringslista; vi kan komma överens om att inte hålla med men om vi diskuterar vill jag förstå antagandena som får oss att vara oeniga, något som många elever inte kan göra), förhoppningsvis kommer de att ha turen att hjälpa till att forma de kommande decennierna eller åtminstone vara intelligenta väljare i en demokrati och produktiva deltagare i sina jobb.

Med rätt kritisk lins kan historia, filosofi och litteratur hjälpa kreativitet och bredd genom att öppna sinnet för nya perspektiv och idéer. Fortfarande är lärande om dem sekundärt till att lära sig verktygen för att lära, förutom eventuellt rätt inställning till filosofiutbildning. Återigen vill jag påminna er om att inget av detta gäller de 20% av studenterna som lär sig alla dessa färdigheter oberoende av sin utbildning eller examen. Passioner som musik eller litteratur (om man lämnar de bästa studenterna som tydligt utmärker sig på musik eller litteratur) och dess historia kan vara bäst överlåtet till självförsök, medan utforska strukturen och teorin om musik eller litteratur kan vara ett sätt att undervisa rätt typ av att tänka på musik och litteratur!

För vissa små undergrupper av studentkroppen kan det vara värdefullt att bedriva passioner och utveckla färdigheter i ämnen som musik eller idrott, och jag är en fan av skolor som Juilliard, men enligt min mening måste detta vara förutom en obligatorisk allmän utbildning, särskilt för de "andra 80%". Det är bristen på balans i allmän utbildning som jag föreslår måste tas upp (inklusive för studenter på ingenjörsvetenskap, naturvetenskap och teknik). Att lägga musik och idrott åt sidan, med kritiska tänkande verktyg och exponering för de nämnda framtida områdena ovan bör eleverna vara positionerade för att upptäcka sin första passion och börja förstå sig själva, eller åtminstone kunna hålla jämna steg med de förändringar som kommer, få (och upprätthålla) produktiva jobb och vara intelligenta medborgare.

Åtminstone borde de kunna utvärdera hur mycket förtroende att placera i en New York Times-studie av 11 patienter på en ny cancerbehandling från Mexiko eller ett hälsotillskott från Kina och att bedöma studiens statistiska giltighet och om behandlingens ekonomi gör känsla. Och de borde förstå förhållandet mellan skatter, utgifter, balanserade budgetar och tillväxt bättre än de förstår 1500-talets engelska historia som förberedelse för ”civic life” för att citera det ursprungliga syftet med en liberal konstutbildning. Och om de ska studera språk eller musik, bör Dan Levitins bok ”This Is Your Brain on Music: The Science of a Human Obsession” vara förstläsning eller motsvarande i lingvistik. Det kan lära dig om en mänsklig besatthet men också lära dig hur man bygger en matematisk modell i ditt huvud och varför och hur indisk musik skiljer sig från latin musik. I själva verket borde dessa krävas för all utbildning, inte bara utbildning för liberal konst, tillsammans med andra böcker som nämns ovan.

Rollen som passion och känslor i livet bestämmes av en offert (okänd källa). Jag såg en gång som säger att de viktigaste sakerna i livet bestämmes av hjärtat och inte av logik. För resten behöver vi logik och konsistens. ”Vad” kan vara känslomässigt och passionerat men ”hur” ofta (ja, ibland resan är belöningen) behöver en annan strategi som intelligenta medborgare bör ha och utbildning bör lära.

Som Atul Gawande, i en inspirerande inledningsadress, säger "vi kämpar för vad det betyder att vara medborgare" och det är det ursprungliga syftet med den liberala konsten. Vi kämpar med förmågan att ha debatter och att ha en grund att komma överens om eller inte, det är logiskt och konsekvent men ändå rymmer våra känslor, känslor, våra versioner av mänskligheten. Jag rekommenderar starkt talet från Atul Gawande: The Mistrust of Science, eftersom det är mycket relevant för modernt tänkande.

Jag är säker på att jag har missat några synpunkter, så jag ser fram emot att inleda en värdefull dialog om detta viktiga ämne.

Ytterligare svar på kommentarer och frågor:

Vetenskapen har alltid varit kärnan i Liberal Arts. Den traditionella liberala konsten består inte bara av trivium (grammatik, logik, retorik) utan också kvadriviet: aritmetik, geometri, musik, astronomi. Även om det här är medeltida kategorier, finns det inget som ingår i "liberal arts" som skulle hindra en från att uppdatera dem för modern verklighet. Ironiskt nog kan du till och med ses som argumenterar för en återgång till den liberala konsten.

Hur många akademiker i liberal konst idag är skickliga inom vetenskapen, eller kan argumentera cogent eller förstå filosofi eller logik, än mindre moderna krav på samhällsliv som ekonomi, tekniklitteratur osv? Jag håller med om att det här inte finns något som ligger i dess definition men praktiskt taget finns det en annan verklighet. Och utöver ämnen som lärde sig målet med liberal konst var att förbereda sig för medborgerlivet. Tråkigt att detta mål inte uppnås. Jag argumenterar för att icke-professionella examen ska återgå till en rigorös beskrivning av målen för liberal konst (i motsats till den gamla outvecklade versionen av liberal arts) och bort från vad den har blivit idag. Det är förmågan att lära sig nya saker som en icke-professionell läroplan bör lära som jag kallar moderntänkande. Om du flyttar till att arbeta för en icke-statlig organisation efter att hedgefonder handlar med samma utbildning bör du hjälpa dig att lära dig detta snabbare och förstå det nya områdets frågor och kritiskt analysera dem! Det finns mycket ineffektivitet bland de bästa avsedda på grund av denna oförmåga att kritiskt tänka heltäckande om nya områden.

Låt oss inte glömma att ”liberal arts” i huvudsak är det som hjälper elever att utveckla empati och mångfacetterad förståelse för hur andra känner, tänker, älskar, känner och lever. Detta är särskilt viktigt nu eftersom religionens inflytande försvagas.

Jag håller med om vikten av att förstå hur andra känner, tänker osv ... och diskuterar uttryckligen det när det gäller att förstå “Black Lives Matter” och känslornas roll. Men jag tror inte att median liberal arts utbildning tillåter människor att göra det idag. Jag argumenterar för barn som kan förstå andra samhällen och människor, har empati och moralisk fiber. Jag har ofta undrat hur jag bäst ska lära empati och förståelse och (enligt min mening) lyckan som följer av att vara goda människor först än att vinna eller ta tag i varor / rikedom! Jag tror att rätt utbildning skulle göra det möjligt för varje människa att komma fram till rätt slutsatser med tanke på deras omständigheter, men skulle gärna se ett ännu bättre och mer direkt sätt att lära ut detta viktiga lärande. Jag tror att uppsättning av mål borde härröra från empati i många fall men oftare än inte hur man ska uppnå dem kräver ett strikt, obefintligt, brutalt kostnadseffektivtänkande.

Hur mätte du vikten av Jane Austen och Shakespeare?

Jag mäter inte vikten av Shakespeare men argumenterar om det finns hundra saker vi lär oss och bara kan studera 32 (säg 8 semestrar x 4 kurser vardera) vilka 32 är de viktigaste? Vad är "basfärdighet för att lära andra ämnen från" kontra saker du kan lära dig senare? Och vad behöver du för att lära dig att lära dig? Jag argumenterar för många liberala konstämnen som bra forskarutbildningar, men argumenterar för baskunskaper är svårare att lära sig på egen hand.

Vad bör jag tänka på när jag väljer vilken högskola som ska gå på och vilken väg jag ska gå när jag är på campus?

Gå inte för de enkla klasserna. Gå till ämnen som lär dig att tänka. Detta kan göras på en liberal arts college men görs inte av många. Gå för mångfald i ämnen du tar och mer än någonting för stränghet istället för de enkla ämnena.