5 saker jag lärde mig av Neil deGrasse Tyson

Världens favoritastrofysiker besökte vårt kontor.

Av Evan Dashevsky

Jag har bokat och är värd för PCMags streamingintervjesserie, The Convo, i nästan ett år nu. Under den tiden har vi fått många stora namn komma in för en prat - från bästsäljande författare och myndigheter till VD, forskare och före detta astronauter. Men inget av dessa namn hade lockat en live studiopublik från den upptagna PCMag-personalen. Det förändrades snabbt när Dr. Neil deGrasse Tyson kom.

Tyson kom in för att prata om sin nya bok, Welcome to the Universe, men den 50-minuters konversationen - som inkluderade frågor från tittare som tittade live på Facebook - berörde många olika nördiga ämnen, inklusive politik, utbildning, multiverset (också, " metaverse ”), Twitter-biff, som sci-fi-filmen” bröt mot fler fysiklagar per minut än någon annan film som någonsin gjorts ”, rymdkolonisering och Bigfoot-poop - för att bara nämna några. Och Tyson hanterade enkelt allt med vettighet, lyshet och intelligens.

Här är fem viktiga takeaways från vår konversation (endast lite redigerad).

1. Det finns inget vetenskapligt bevis på att vi inte lever i en jätte-simulering

Uppfattningen att ”verklighet” faktiskt är en simulering som samlas upp av en högre intelligens är en häftklammer i modern science fiction. Det är en idé som seriösa tänkare som Elon Musk enligt uppgift tar ganska allvarligt.

I takt med att teknologier utvecklas har tanken att vi alla kan fastna i en massiv simulering omvandlats från hög "vad om" -fantasi till en verklig möjlighet. I själva verket, enligt Tyson, nuvarande teknik presenterar "en resväg som gör det ganska övertygande."

Dagens mest avancerade maskininlärningsalgoritmer kommer fortfarande inte nära att skapa något så komplicerat som, säg, Data från Star Trek, men de tillåter maskiner att få nya förmågor och komma till slutsatser som de inte ursprungligen var programmerade för - något liknande till fri vilja (åtminstone baserat på en förutbestämd logik). Och dessa funktioner förbättras bara. Tyson tog detta koncept några steg längre som bevis för att stödja idén att vi kan vara inne i en simulering.

”När vi blir bättre på att programmera våra datorer, och när datorer blir snabbare och smartare - när vi närmar oss AI - vad är det som hindrar oss från att skriva ett datorspel som i sig har karaktärer som kontrollerar sitt eget öde med en slags fri vilja?

”Tja, om vi gör det tillräckligt med alla interaktioner mellan alla karaktärer som ska säga att vi inte är de karaktärer som spelar våra liv i den här världen, som i sig är simuleringen av någon som programmerade detta universum i deras förälders källare? Någon tonåring, men långt smartare än någon av oss, skapar vårt universum. Här är resonemanget övertygande.

"Om du skapar en tillräcklig exakt representation av livet, och att livet har vad det kallar fri vilja, och det är allt en simulering, vad är det för att förhindra att livet programmerar sina datorer för att göra en simulering i sig själva - och sedan är det simuleringar hela vägen ner. Så i den världen finns det ett riktigt universum, men alla andra universum som skapas är simuleringar. Nu frågar du: "Vilka är chanserna att vi är i ett riktigt universum snarare än i en av de otaliga simuleringarna inom simuleringarna inom simuleringarna?"

Sammanfattningsvis: Om du var en oändligt loopande robot i Westworld, hur skulle du till och med veta det?

2. Science Denial leder oundvikligen till slutet av demokrati

Tyson är mycket vetenskapens offentliga ansikte och han vattnar sällan (målmedvetet) in i den aktuella nyhetscykelens politiska debatter - utom när vetenskapen är i centrum. Men dagens hyperpartisanska kulturkrig har lyckats dra till och med en astrofysiker in i striden.

I tarmarna på den högra vänsterblogosfären kan du hitta kritik av Tysons serie Cosmos eftersom han hänvisade till Venus som att ha en utrövad växthuseffekt (vilket oavsett din åsikt om fossilbränslepolitik här på jorden, verkar vara helt sant) . Så, hur ska en forskare - särskilt en vetenskapslärare - arbeta med att manövrera inom detta giftiga politiska landskap?

”Så jag har sagt detta många gånger. Jag säger det igen. Det bra med vetenskapen är att det är sant oavsett om du tror på det eller inte. Nu bör jag skärpa det. Det är detta slagord, men verkligen vetenskapens metoder och verktyg när de åberopas, vilken roll de tjänar är att de hittar vad som är sant, helt oberoende av vem det är som gör upptäckten.

”Om du får ett resultat och jag säger: 'Tja, jag vet inte om det är sant eller inte. Jag tror faktiskt att du har fel. ' Jag designar sedan något experiment smartare än ditt och jag får svar. Då ser vi om någon annan från ett annat land som använder en annan strömkälla och använder en annan partiskhet får samma resultat. Vi har hittat en framväxande vetenskaplig sanning, och när du hittar dem, visas de inte senare som falska. Vi kan bygga vidare på dem, men när något experimentellt kontrolleras kontinuerligt, är det en ny framväxande sanning.

”Om du förnekade det i ett fritt land, säkert. Varsågod. Jag har inte ens problem med det. Ett fritt land betyder yttrandefrihet, tankefrihet. Säker. Men om du nu har en maktposition över andra och tar ditt trossystem, som inte är baserat på objektiv sanning, och tillämpar det andra som inte delar ditt trossystem - det är ett recept för katastrof. Det är början på slutet på en informerad demokrati. ”

3. Konst och vetenskap kan (och måste) leva tillsammans

När jag intervjuade NASA: s biträdande administratör, Dava Newman, var hon en röstförespråkare för en framväxande utbildningsrörelse som kallas STEAMED. Det är en utveckling av den välkända STEM (vetenskap, teknik, teknik och matematik) förkortning, plus "A" för konst (alltså STEAM), och ibland avrundas med en "D" för design (och därför STEAMD).

Tyson är känd som en ambassadör för vetenskap. Men för att sälja sin logikbaserade agenda till en allmän publik utnyttjade han konsten - genom det smarta sci-fi-effektfiltret från hans Cosmos-serie och i sin podcast StarTalk, som han är värd för ett roterande bord av stand-up-komiker och gäster från olika kreativa områden. Så vad är den perfekta blandningen av vetenskap och konst när vi förbereder nästa generation för en alltmer tekniskt infunderad framtid?

”STEM blev naturligtvis en mycket stark rörelse. Det hade en bra förkortning: vetenskap, teknik, teknik och matematik. Bara för att påminna människor om du inte vet något annat, är värdet på dessa fyra områden oöverskådliga i sin roll för att driva tillväxten i en ekonomi. Om du bryr dig om pengar, ekonomin och ekonomisk hälsa, kan du inte ta dig loss från vilken roll de fyra grenarna - den vetenskapliga kompetensen - spelar i detta. Innovationer inom dessa områden kommer att vara motorerna i morgondagens ekonomi, och i den utsträckning du inte vet det eller investerar på det sättet är det till nackdel för din ekonomiska hälsa framöver.

”Nu, konsterna, är de alltid budgetpiskarna. "Åh, vi fick slut på pengar. Inget utrymme för konst, inga pengar för konst, så musikklassen eller detta, och de blir klippta. ' Det är en ädla ansträngning att säga, "Låt oss sätta A i STEM så att vi kan föra det med", men du måste vara försiktig med det ... eftersom det finns gott om jobb och ekonomisk stabilitet för människor som är grafiska konstnärer, som är arkitekter, eller den här typen av saker. Designers, set designers. Det finns jobb där ute. Det är inte frågan. Vi pratar om vad som kommer att växa en ekonomi.

Det jag vill är att konsten ska göra ett mål för sig utan att hävda att det måste vara i STEM för att STEM ska göra vad den måste göra. Historia visar att det bara är falskt…. Nu, när det gäller konst, kan jag berätta detta. Du kan skapa ett land baserat på STEM som har en blomstrande ekonomi. Du kan göra det, men om det landet inte har någon konst, är det ett land du skulle välja att bo i? Självklart inte. Ingen utbildad person skulle ge det svaret. ”

4. Människor behöver utforska rymden, men de borde inte glömma jorden

Vi lever i spännande tider. Inte bara når NASA och andra federala byråer längre än någonsin tidigare, men vi har nu en livskraftig privat rymdindustri. En del av denna utforskning drivs av vinstmotivet, en del av utforskningsandan, men det finns också ett existentiellt element. Vi (det vill säga mänskligheten och allt liv på jorden) står inför många stora utmaningar - av vilka vi kan kontrollera (säga kärnkrig), av vilka vi inte kan (säga, asteroidpåverkan). Om vi ​​ska överleva - på lång sikt - kommer vi att behöva en försäkring.

En av våra tittare frågade Tyson om Stephen Hawkings senaste 1000-års varning för mänskligheten att fly till en annan planet eller möta utrotning på grund av en framtida katastrof.

”Tja, det beror naturligtvis på vilken typ av katastrof. Vi är alltid mottagliga, och i själva verket, det som skrämmer mig mest är att för 100 år sedan, om du frågade vad din största oro för vår civilisation, skulle folk säga: "Tja, vi kan överträffa vår livsmedelsförsörjning," eller "kolera , 'eller' tuberkulos. ' Ingen var ens i stånd att säga, "En av våra största risker är att vi kan tas ut med en asteroid," eftersom datasättet inte ens tillät oss att veta ännu detta andra sätt att vi alla kunde återges utdöd.

”Det får mig att undra, om 100 år kommer vi att upptäcka det som kommer att utgöra ännu en risk? Något annat vi måste oroa oss för. En asteroidrisk, det är verkligt. Något slags obotligt virus, det är verkligt. Total kärnkraft utrotning, det verkar lite mindre troligt efter kalla kriget än under kalla kriget, men inte desto mindre är kärnvapen där ute, så ja. Eller någon oförutsedd sak som vi kommer fram till i ett sekel, ja.

”Min fråga med Stephen Hawkings kommentar är ofta att han och andra, Elon Musk, också använder detta argument för att tvinga oss att bli en mångplanetart. Om så är fallet, och det finns en viss lidande på en planet, överlever arten fortfarande. Nu måste du tänka på det praktiska. Det är, "Åh, okej. En miljard kommer att dö där borta, men vi är säkra på den här planeten. Adjö, halva mänskligheten. ' Jag ser inte hur det spelar bra i rubrikerna. Vad kostar det att terrassforma Mars och placera en miljard människor där?

"Vad det än kostar att terraformera Venus och Mars och skicka en miljard miljarder till varje planet ... det är förmodligen billigare att räkna ut hur man avleder en asteroid. Det är antagligen billigare att hitta ett perfekt serum som botar dig från alla möjliga virus som kan uppstå. Det är förmodligen billigare att utforska matkällor så att vi inte gör oss själva som en svält, utrotad art. Jag tänker att det förmodligen är lättare att åstadkomma än att terraformera två planeter och skicka en miljard människor dit, och sedan ha det etiska dilemmaet att en tredjedel eller en halv av din art kommer att utplånas eftersom du får se från en annan utsiktspunkt. ”

5. Om Bigfoot är verklig, var är hans pojke?

Folk hävdar att han är där ute. Det finns faktiskt många "verklighet" kabel-TV-program baserade på just den idén. Så, vad tycker Tyson?

”Det är väldigt svårt att dölja ett 200 pund däggdjur, för de poppar. Om du ville säga att Littlefoot var där ute och det var en mikrob, säker. Det kan lätt undvika våra sökningar. Men stora, lurviga däggdjur som förmodligen är illaluktande, och de poppar, för allt poppar, som boken säger: Jag tycker att det är väldigt svårt att dölja ett sådant djur, så jag skulle gå så långt att säga att, nej, Bigfoot gör inte finns på jorden. ”

Tyvärr, folkens. Det finns ingen Bigfoot där ute.

Läs mer: hela utskriften

Ursprungligen publicerad på www.pcmag.com.